jueves, 9 de abril de 2009


La verdad es que facebook me transmite sentimientos encontrados, por una parte lo veo un plataforma increible para estar conectado con un montón de gente que sino quizás nunca más volvería a saber de ellos, y por otra hay que vigilar la privacidad de la vida de uno mismo, donde quizás alguien pueda publicar cosas que a uno no le apetece que las publiquen.

He optado por participar en facebook, le he encontrado el punto y busco gente que me interesa y les agrego como amigos, básicamente políticos, músicos y otros personages que son activos en la red.

He de reconocer que me encontrado con gente que admiro mucho que están participando en la red activamente y ha sido un descubrimientro poder compartir semanalmente información.

Creo que la fuerza de la red, tiene una fuerza incalculable, espero podamos seguir creciendo en las redes sociales.....


lunes, 9 de marzo de 2009

Articulo de John Mauldin, vale la pena seguirlolll

The Law of Unintended Consequences
by John Mauldin
March 6, 2009
Visit John's MySpace Page

In this issue: 
Unintended Consequences
The I-Factor
Rating Agencies Gone Wild
Knights to the Rescue

Rules have consequences. And sometimes they have unintended consequences. If I told you that the US government was going to give multiple tens of billions of taxpayer dollars to hedge funds and private investors, you would justifiably not be happy. I think the word angry would come to mind. But that is exactly what is happening, as a result of rules that were written for a time and place seemingly long ago and far, far away. Further, we are looking at potentially much larger sums being lost in the bank bailout (can we say hundreds of billions?), a reduced lending capacity at banks and, in general, a worsening of the very problems at the core of the crisis.

The good news is that it can be fixed, but the authorities need to get a sense of urgency. As Steve Forbes writes today in the Wall Street Journal, Obama is continuing with the worst of Bush's policies, making the crisis far worse than it should be. It is as if we are giving all 13-year-old kids a "F" in math because one kid failed.

Today's letter will look at some rather obscure rules which are having major unintended (and negative!) consequences, and what can be done. Then, if we have enough time, we will look quickly at Japan, unemployment, and a few more statistical predictions of when the recession will end that you should be very wary of. It's a lot to cover, but it should make for an interesting letter.

But first, and quickly, I just wanted to take a moment and remind you to sign up for the Richard Russell Tribute Dinner, all set for Saturday, April 4 at the Manchester Grand Hyatt in San Diego -- if you haven't already. This is sure to be an extraordinary evening honoring a great friend and associate of mine, and yours as well. I do hope that you can join us for a night of memories, laughs, and good fun with fellow admirers and long-time readers of Richard's Dow Theory Letter.

A significant number of my fellow writers and publishers have committed to attend. It is going to be an investment-writer, Richard-reader, star-studded event. If you are a fellow writer, you should make plans to attend or send me a note that I can put in a tribute book we are preparing for Richard. And feel free to mention this event in your letter as well. We want to make this night a special event for Richard and his family of readers and friends. So, if you haven't, go ahead and log on to https://www.johnmauldin.com/russell-tribute.html and sign up today. The room will be full, so don't procrastinate. I wouldn't want any of you to miss out on this tribute. I look forward to sharing the evening with all of you.

I am looking for a few sponsors to help with the costs, to make sure we do this evening right. A number of friends, along with EverBank (www.everbank.com) and ProFunds (http://www.profunds.com/), have already committed. Drop me a note if you would like to be a sponsor as well. And now to a discussion of the rules.

Unintended Consequences

(Let me state at the outset that I am going to oversimplify this story to keep it from getting too long and technical, because I think it will make it far more readable and understandable to the majority of readers.)

Let me note that while I am talking about rules that do not make sense, this in no way should be seen as a criticism of the regulators. It is their job to enforce the rules, not make them. The authorities at the top (including Congress and the administration) should be taking action.

In the beginning there were ratings agencies, and they rated corporate bonds from the very highest of credit quality (AAA) down to junk (CCC).

Now AAA means that the chances of losing money are very, very low. With each level of increased incremental risk comes a lower rating. If a corporate bond was at risk for losing just one dollar, it was rated all the way down to junk. And that was fine. Everybody knew the rules of the game.

But then investment banks asked the agencies to rate a large group of home mortgages in a pool known as a Residential Mortgage Backed Security (RMBS). The investment bank would divide the pool (the RMBS) into various tranches. The highest-rated tranche would be given a rating of AAA. Let's say that the AAA tranche was 92% of the loan pool. The AAA tranche would get the first 92% of all monies coming into the pool before the other investors were paid (again, really oversimplified, but that is the net effect). That would mean that the pool could have 16% of the home loans default and lose 50% of their value before the AAA tranche would lose even one dollar.

We all know now, though, that some of those AAA-rated tranches are in fact going to lose money. And the rating agencies are now writing down the ratings on the former AAA tranches.

I am not talking about the exotic CDOs and CDO squareds, or some of the truly toxic securitized assets which are going to zero. What I am writing about today are plain vanilla mortgages grouped together in securitized pools.

I wrote three weeks ago, "The downgrades by Moody's today of 2,446 different classes of Residential Mortgage Backed Securities will be a real blow. Moody's warned in a report last week that loss assumptions would be increased for RMBS and that downgrades could be expected. Moody's is projecting that alt-A deals originated in the second half of 2007 will experience 25.5% losses of original balance, compared to 23.9% of 1H07 deals, 22.1% for H206 deals, and 17.1% for 1H06 deals. The rating agency in May expected average losses for 2006 and 2007 vintage deals to reach 11.2% and 14.7%, respectively." (The Big Picture)

Fitch and S&P are also piling on with downgrades. Most of them see RMBS's go from AAA all the way down to junk. This has some very bad unintended consequences.

Let's say a bank has a loan portfolio of 1,000 individual mortgages valued at an average $200,000, for a total portfolio value of $200 million. The loan officers were not very good, and it turns out that 18% of the homes went into foreclosure and lost an average of 50%. That means 180 homes went into foreclosure and that the bank lost an average of $100,000 per home, or $18 million overall. The bank was charging 6% interest, so in a few years it would at least have its original investment back, although the losses would eat into capital.

To make those loans of $200 million, the bank would need at least $20 million in capital, and so would need to go raise some money or reduce its loan portfolio by selling the performing loans. The reality is that for a bank to have such a large mortgage book, it would probably be a much larger and better-capitalized bank. If it were not, it would soon be taken over by the FDIC.

Note that the remaining 82% of loans are still performing and are carried on the books at full value (again, oversimplified). There is real value in the remaining loan portfolio.

But what if the bank invested in a RMBS that was rated AAA, and 18% of the loans in the security went bad? Remember, the AAA tranche gets the first 92% of income. The loss to the RMBS is 9% of capital. The losses to the AAA tranche are only 1%. Hardly a catastrophe. Annoying, but something you can deal with. Except for some very nasty rules.

Remember, a bond is downgraded to junk if it loses even $1. Now, let's take it to the real world.

Say a bank buys a $1-million AAA portion of that large RMBS. It can use that AAA debt in its capital base, and can actually lever it up about five times, as the rules only make the bank take a 20% "haircut" on an AAA bond. But if the bond goes to CCC, the bank must now move the entire bond to its "risk-impaired" portfolio. And because most institutions cannot buy junk paper, there are very few buyers out there who will want to buy it -- mostly hedge funds and private capital. The price on that paper might easily drop to $.50 on the dollar because of the potential for a 1% loss.

The accountants, being conservative and living with new mark-to-market rules, make the bank take a $500,000 loss. This directly reduces regulatory capital by $500,000. Banks are required to have a maximum of 8% of risk-impaired assets as compared to solid capital to be considered adequately capitalized. Keeping the asset on the books means they have $1 million of risk-weighted assets. If they have to sell to get the capital required to follow the regulations, they will lose $500,000.

And they lose this on an asset that the rating agencies say might lose $1 ten years from now.

Again, at the risk of oversimplification, if they keep the security that also means that the bank loses roughly $10 million in lending capacity. They have to reduce their loan book or raise more capital.

Rating Agencies Gone Wild

Here's the truth. That bond should never have been rated AAA to begin with, and it shouldn't be rated CCC today. The ratings agencies took a perfectly fine corporate bond rating system and tried to bootleg it onto a security that has an entirely different set of circumstances. A corporate bond is a bond from one company or one obligor. An RMBS might have several thousand obligors. (An obligor is a person or entity that is obligated to pay back debt.)

It was very convenient for investment banks to get the rating agencies to use the corporate bond analogies, because that meant they did not have to explain a new system. Everyone knew what AAA meant, or AA or BBB. A bond buyer in Europe or at a pension fund simply looked at the rating and hit the buy button. Easy. No need for a lot of research. Make your purchases and go to lunch.

While I can't go into specifics, I have looked into these bonds with some real interest. Let's assume that you can actually buy an AAA tranche of an RMBS at $.60 on the dollar. That means that 80% of the mortgages would have to go into foreclosure and lose 50% before you would ever lose a penny.

There are AAA bonds selling at steep discounts that are composed of mortgages with 80% loan-to-value in 2005, a 7% interest rate, and 90+ percent performing loans. These loans are being called in as mortgagees take advantage of lower rates and refinance. And with Obama's new proposed lower rates, even more of these loans will be refinanced. If you buy the loan at $.60 on the dollar, and it gets refinanced, you get an immediate capital gain of almost 50%! If it keeps on being paid, you get an effective rate of about 10%.

So, why wouldn't there be a lot of institutions standing in line to buy such a dream investment? Because banks fear the danger that the security will get downgraded, just like the thousands of such instruments that have already been downgraded, and then their regulatory capital will be impaired. The technical banking term is that you would be screwed. So you don't buy what would be a very good performing asset, because of the rules.

So, who can (and does!) buy? Hedge funds and private investors with liquidity. But these "vulture capitalists" (among whom are many of my friends) know that the sellers are operating from a position of weakness. And because there are not enough of them to buy the bonds on offer, the prices of these bonds are very low. Smart money managers are raising money to exploit these distressed sellers.

So, in effect, we are giving banks taxpayer money while forcing them to sell assets that might be worth $.95 cents on the dollar in a less-stressed world. We are shoveling money in the front door while it is being pushed out the back door to my friends at the hedge funds.

How much are we talking about? US banks and thrifts have $315 billion in AAA non-agency (Fannie and Freddie) bonds, insurance companies have $190 billion, broker dealers have $75 billion. Overseas investors have $160 billion. Banks have written down about $700 billion in assets. The majority of those losses have been mark-to-market write-downs and not actual losses. Yet taxpayers are in essence paying them to sell, because the rules say they have to raise capital.

Some simple rules changes would solve a lot of this problem. First, let's recognize that the root of this particular problem is the ratings system. If an RMBS is likely to get $.95 of its capital, then it should be valued at some number below that, but don't make them assign it 100% to their risk capital. That is like making the bank with the 1,000 home loans in its portfolio write off all of them because 18% are bad. In principle, there should be no difference.

Then, the Federal Reserve should call in the rating agencies and have a "come to Jesus" meeting. They are at the heart of the problem, and they need to fix it. They need to change their ratings system for packaged securities like RMBS's.

The I-Factor

Let me throw out one idea (there are likely to be a lot better ones, but let's get some ideas on the table). Let's move away from using standard bond ratings for multi-obligor securities. Why not rate a bond by the percentage of capital likely to be returned? Let's call it the Impairment Factor, or I-Factor. If a bond is likely to lose 10% of its capital, then it would have an I-Factor of 10%. An I-Factor of 0% would mean the bond should see all its capital returned, and an I-Factor of 100% would mean that all the money will be lost.

Now, that tells investors something. That's a useful statistic, as opposed to "CCC." What does CCC mean? Am I going to lose $1 or $1,000 or all my money? CCC gives me no useful information if I want to buy or sell a bond. And without real transparency, you end up with a world in which a few very knowledgeable buyers can make a lot of money.

That is because there are a lot of AAA bonds that are going to zero, as in 100% loss. If you are on an institutional desk and would like to participate in getting some of the better values, unless you have a very sophisticated team with good analysis software, you simply can't take the risk.

Further, if the rating agencies do their homework to figure out what the I-Factor is, they will have all sorts of useful information that can be disclosed about the security, such as average loan balance, average loan-to-value, how many loans are at risk of default, where the loans are, and scores of other details. Armed with that information, buyers can make rational decisions.

And if you modify the rules so that banks and other institutions can use those bonds (with an appropriate haircut) as part of their regulatory capital, then you immediately get a large number of buyers into the market, and that will make prices go up and mean that banks will need less taxpayer money.

The current rules were written for a time when banks actually bought corporate bonds. They made sense back then, and still do. But applying those ratings to asset-backed securities makes no sense. We need to change those rules now.

Marking assets to market when there are no markets is illogical. I have spent some time looking at these securities. Like kids, they are all different. And some are really different. Yet we make a bank mark an asset down because one that is in the same broad class is impaired. Like giving every 13-year-old in school an "F" in math because one kid failed.

Further, we don't make a bank mark down the value of a loan on its books if interest rates increase. The loan, if sold into a market, would indeed not be sold for book value. But the bank keeps it at book value on its books, and simply realizes less interest. If we made banks mark down their assets because of interest-rate increases, we would lurch from one bank crisis to another with every interest-rate cycle.

Let me be clear. I am for full transparency. If an asset is only worth ten cents on the dollar, then mark it down. We do not need zombie banks. For whatever reason, the Obama administration seems to be afraid to use the "N" word (nationalization). If a bank is insolvent, yet deemed too big to fail, then take it over, repackage it, and sell it back to the private market with some options that will allow for taxpayers to at least have the potential to get their money back. But do it quickly rather than dithering, as is happening now, because that will just cost more in the long run.

But as a start, change the accounting rules so that we stop shoveling taxpayer money in the front door to banks and out the back door to hedge funds. That can be done quickly if the administration simply says "do it."

Let me quote this note from Gary Townsend, which I wholeheartedly agree with:

"The problem, of course, is that the MTM (mark-to-market) results have little to do with the intrinsic value to a bank of a loan or a security that it plans to hold to maturity. In a bank, the decline in a loan's value is offset with a forward-looking provision for loan losses. The decline in the loan prices net of loan loss allowances is not due to credit deterioration; it's the result of the distortions and speculation in the world's financial markets. Mark-to-market accounting isn't improving the transparency of bank accounting. It has reduced it, with enormous and growing damage to our economy and prospects.

"The Financial Accounting Standards Board has said that it will issue new guidance on the application of FAS 157. That's encouraging, but can anyone recall when the FASB has been timely? The damage from this misguided rule is already huge, widespread, and growing daily. Mark-to-market accounting creates a powerful negative feedback loop. Actual or imputed FAS 157-related losses weaken capital ratios and undermine confidence in the financial system generally, which weakens the economy and adds pressure on loan pricing, causing more FAS 157 losses, and around we go.

"This cycle needs to be broken. Mary Schapiro? Tim Geithner? Are you listening?"

And let's add President Obama, Ben Bernanke, Barney Frank, Chris Dodd, and Larry Summers to the list of those who should be listening. I know that some of my readers will have access to these people. See if you can get them to focus on this problem, and let's move on to the next problem -- housing.

As a final note, I know that some regulatory bodies are in fact paying attention to this while others are not. Good on the ones who are listening. As for the others, the adults in charge need to make sure the kids are playing nicely in the sandbox. This is an argument for a significant review and reform of our regulatory system. But right now, we need some immediate action.

Knights to the Rescue

The world is in the throes of a global recession. But as usual, the very poorest are being hurt the most. I want to close by quickly asking you to consider helping one of my favorite causes, emergency relief for the poorest of the poor. My friends at Knightsbridge (Ed Artis, et al.) currently have three hundred thousand dollars of medical equipment and supplies (relief) sitting in two separate locations here in the United States. It's worthless while stored here but "gold" in the developing world. We need $37,000 to ship these items to the Philippines, where we can stage them for delivery to clinics in Cambodia, Vietnam, Myanmar, and the Philippines. This medical relief, when delivered, will save the lives of thousands of people affected by disease and poverty.

Knightsbridge works with many people around the world who volunteer their time to help us hand-deliver this relief, as you can see in Adrian Belic's multi-award-winning documentary film Beyond The Call (http://www.beyondthecallthemovie.com/) and (http://www.pbs.org/independentlens/beyondthecall/).

For every additional $18,500 that is raised, we can obtain and ship 40 cargo containers of valuable medical supplies and equipment, worth between $150,000 and $500,000, to the staging area in the Philippines.

We have almost unlimited resources here in America for the collection and staging of medical equipment and supplies to be shipped overseas. We will run out of shipping dollars long before we ever run out of medical relief goods in need of shipping.

Each dollar that you donate will ship many times that much in lifesaving medical relief. Your donations can be sent to Knightsbridge in two ways:

* Online donations are immediate and can be sent to us via the PayPal / DONATION icon located on our website at www.kbi.org

* Checks should be made out to our NEW partner NGO, A Prescription for Peace, in the US (http://www.APrescriptionForPeace.org).

These checks will be processed, appropriate receipts issued, and the proceeds deposited to our credit.

A Prescription For Peace (a California 501[c]3) 
P.O. Box 67696
Century City, CA 90067

John Mauldin

martes, 17 de febrero de 2009

Bernat, no todo es tan negativo......todavía quedan algunos optimistas


Publicar entrada

Conversación de jueves tarde. Como interlocutor, un gestor con amplia trayectoria profesional a sus espaldas, embarcado ahora en un proyecto de personas que ha sido de los más exitosos de los últimos 18 meses. Rentabilidad cercana al 11% en 2008 y próxima al 2% en lo que llevamos de 2009 con una volatilidad por debajo del 5%. Le llamo para hacer de head hunter de un amigo y dejamos el verdadero motivo de mi acercamiento para los postres. No por culpa mía. A la introductoria pregunta cortés de, “¿cómo lo ves?”, responde de forma automática con un “de modo mucho más optimista que el mercado”, lo cual me deja estupefacto, excepción ante el abatimiento general. Y, a partir de ahí y sin solución de continuidad, un chorreón de argumentos para justificar tal atrevimiento  que no me resisto a compartir con todos ustedes. Él siempre ha sido muy celoso de su intimidad. No seré yo quien se la arrebate.

Por supuesto habrá muchos matices que se me hayan escapado, servidor escribe de oídas pues iba con el manos libres del coche, pero creo que la originalidad de parte de sus razones, la consistencia de otras y sutrack record reciente hacen que sus puntos de vista hayan de ser tomados en consideración. Y más cuando dentro de su misma casa vive otro gestor que es el apocalipsis en persona (“lo importante es que cada uno gestione bien su visión del mercado”). No esperen literalidad, por tanto, si bien evitaré desvirtuar el mensaje original.

Ya saben que mi visión, recogida a mediados de enero, era de primer trimestre muy complicado, hasta el final de la publicación de los resultados del 2008, que ya están llegando a su fin, momento en el que se iniciaría una recuperación que se puede alargar hasta mitad de mayo como consecuencia de la confianza de los inversores en la utilidad de los planes públicos de estímulo económico. A partir de ahí, nuevo shock de realismo que condenaría a las bolsas a un comportamiento similar al del año pasado: caídas hasta octubre y brusca recuperación de cierre de ejercicio para situarse en pérdidas inferiores al 10%. Desde esa contraposición de visiones, aquí va lo hablado.

“La primera y principal razón para mi optimismo es que todas las crisis que nacen como consecuencia de un exceso de oferta, en este caso inmobiliaria, provocan un estancamiento de la inversión en el segmento afectado, flujo de caja  que se destina a usos mucho más productivos para la economía. Tenemos casas para los próximos 15 a 20 años, lo que implica que  la vivienda va a dejar de ser considerada  una inversión. Esto, que para algunos es un drama, tiene connotaciones muy positivas. La deflación en precio de los inmuebles va a permitir que el dinero se destine a otras utilidades. Tenemos la experiencia del boom/bust del petróleo que permitió llevar a cabo unas inversiones en infraestructuras que han aguantado décadas; ocurrió lo mismo con Internet en el 2000 cuyo resultado fue una red de fibra óptica que no ha habido que incrementar más que residualmente y que, por el contrario, ha ayudado al fomento de las comunicaciones y de la productividad; pasa lo mismo con los molinillos… No debemos tener miedo a que lo irracional vuelva a la racionalidad.

Es verdad que en este caso hay un factor adicional de preocupación que es el crédito pero otra vez tenemos que distinguir lo normal de lo anormal. Si necesitamos un aumento del crédito al 20% anual para financiar el crecimiento económico, apaga y vámonos. Aquí hay que hacer dos matizaciones. La primera es que no es comparable el nivel actual de endeudamiento del sistema con el de los años 30 donde la mayoría de la deuda era empresarial a corto plazo. Ahora los titulares del apalancamiento son las propias entidades financieras y los particulares, estos últimos con un endeudamiento fundamentalmente inmobiliario que, en teoría, se puede alargar tanto como la vida útil del inmueble, digamos 100 años. Por lo que respecta a las entidades financieras, y entramos en la segunda consideración, salvo en las 48 horas que siguieron a la quiebra de Lehman, no han dejado de cumplir su papel de instrumentos que permiten llevar a cabo las transacciones económicas del sistema pero adecuándose a la nueva realidad de oferta y demanda, que existe y que es algo que no se quiere asumir. No se puede pretender pensar que aquí no ha pasado nada.

Lo que más me preocupa del proceso actual es el pánico a corto plazo que está afectando a las distintas autoridades económicas, monetarias y financieras, campo de cultivo ideal para la estulticia administrativa. Cuando oigo hablar del New Deal se me ponen los pelos como escarpias. El papel de FD Roosevelt fue nefasto en la resolución de la Gran Depresión, contribuyendo únicamente a su prolongación en el tiempo. Por poco políticamente correcto que sea decirlo, el que sacó a Estados Unidos del hoyo fue Hitler, esto es, la Segunda Guerra Mundial. Veo que hay demasiada inclinación a repetir las recetas que entonces se mostraron inadecuadas. Falta perspectiva. De ahí que pese a mi optimismo, mantenga un tamaño excesivamente prudente en mis apuestas que, en cualquier caso, se ven limitadas igualmente por los elevados niveles de volatilidad que hacen que cualquier decisión errónea se magnifique y te pueda hacer un roto en la cartera.

Otro motivo para estar en el lado comprador del mercado es que estamos viendo un cierto proceso de estabilización en el deterioro en el comportamiento de los distintos activos financieros. Las divisas quieren situarse en rango, especialmente en relación con el dólar, las materias primas mantienen los deprimidos niveles actuales mientras que los diferenciales de crédito, pese a las malas noticias empresariales, no rompen los máximos. Y es que no hay que olvidar que la deuda corporativa, a nivel agregado, se encuentra en mínimos plurianuales y que las compañías han aprovechado el cierre de 2008 para sacar toda su porquería del balance, al ver que los mercados no hacían distingos entre unas firmas y otras. El resultado es un alto grado de apalancamiento operativo lo que se traduce en que bajos crecimientos de las ventas tienen un impacto enorme sobre el conjunto de  la cuenta de resultados.

Con todo esto, ¿cuál es mi asignación de activos o asset allocation? Creo que los bonos del tesoro van a ser dinero muerto durante mucho tiempo. No es normal que los plazos largos de la curva de tipos, especialmente el 10 y el 30 años de los Estados Unidos, se hayan situado por debajo de donde se encontraban hace 80 años cuando había contracciones  en el crecimiento  y en el nivel de precios agregado de la economía norteamericana cercanas al doble dígito. No hay valor. La alternativa son las emisiones societarias, un mercado que en enero ha recuperado la normalidad al coste que el inversor a día de hoy demanda y que ofrece oportunidades especialmente atractivas en compañías de carácter estratégico que, por su propia naturaleza, nunca van a caer, porque no se lo van a permitir.

Por lo que respecta a las acciones soy optimista a corto y medio plazo. Si creemos que lo peor en términos de resultados puede haber pasado -lo que no significa que no pueda haber sorpresas negativas en el futuro pero sí que las comparativas anuales empezarán a ser mejores conforme nos vayamos acercando al final de ejercicio-, la valoración de muchas firmas sería irrisoria. El problema es que hasta que no superemos los niveles de septiembre de 2008, que es cerca de un 50% de subida desde donde ahora nos encontramos, no veremos que se produzca una recuperación de la confianza de unos inversores que seguirán contemplando los valores en términos de bear market rally. La paulatina reducción de la volatilidad que llevará aparejada un despegue de ese tipo, nos permitirá ir subiendo nuestra exposición. Hasta entonces, la prudencia no es ni siquiera una actitud propia sino, desgraciadamente, impuesta por el propio mercado”.

Queda dicho. Buena semana a todos.

lunes, 2 de febrero de 2009

La gran mentira del crédito

Todos estamos más o menos de acuerdo en que lo que determina la violencia y profundidad de la crisis actual es la existencia de una enorme masa de crédito respaldada por activos sobrevalorados. ¿Hasta qué punto? Bueno, lo explicaba fenomenal, como casi siempre, Martin Wolf en su columna en Financial Times del pasado miércolesa cierre del tercer trimestre de 2008, la deuda norteamericana, país sobre el que centraba su análisis al ser el epicentro del terremoto que nos sacude, suponía un 358% de su PIB, por encima del 300% que condujo a Estados Unidos a la Gran Depresión. Por traducirlo al román paladino, por cada unidad de riqueza de la nación, el Estado y el sector privado deben 3,5 (no ha habido sustanciales variaciones en estos cuatro meses). No está mal. Pero no se vayan todavía, que aún hay más. Wolf recordaba en esa misma pieza que, frente a lo que había ocurrido en los años 30, o incluso en el Japón en los 90, los titulares de dichos créditos no son principalmente miembros del tejido empresarial no financiero, sino los propios bancos, por una parte, y los particulares, por otra. Hagamos aquí un primer punto y aparte.

Ahora, un poquito de matemáticas para principiantes. Dado que tal porcentaje se obtiene de un cociente o división, su minoración sólo se puede producir bien mediante un aumento drástico del denominador, esto es: del PIB, bien a través de una reducción igual de radical del numerador, es decir: de la deuda del sistema. O bien mediante la acción conjunta de ambos a la vez, claro está. Debido a que lo que se espera en 2009 no es un aumento del Producto Interior Bruto de las economías desarrolladas, sino más bien todo lo contrario, podremos concluir salvo error u omisión por mi parte, que todo puede ser, que reparar el desaguisado actual pasa por llevar a cabo un recorte sustancial de la financiación ajena, tanto pública como privada. Sobre la primera, ya saben cuál es la visión comúnmente aceptada por los políticos para resolver esta crisis: keynesianismo a tope con dinero prestado. Más madera, es la guerra. Eso hace que, si se quiere actuar sobre la raíz de la situación actual, haya que emplearse aún más a fondo sobre el apalancamiento privado, deuda que se encuentra, sobre todo y tal y como hemos señalado ya, en el debe de entidades financieras y consumidores. Segundo punto y aparte.

Ahora que a las autoridades correspondientes se les llena la boca con el vocablo crédito, reclamando su uso a diestro y siniestro, es oportuno, a raíz de lo anteriormente enunciado, señalar lo siguiente: uno, que carecen de legitimidad para hacerlo, toda vez que no se trata ésta de una burbuja que apareciera de la noche a la mañana sino que ha sido el resultado de un proceso plurianual que ha contado con su complacencia;dos, su omisión cobra aún más relevancia por el hecho de que el bancario es un negocio regulado y supervisado, a través de un marco que, actuaciones delictivas aparte, ha permitido a las entidades financieras maximizar su retorno dentro de él; tres, que no es momento de perpetuar lo erróneo sino de ajustar el tamaño del crédito a las necesidades reales de la economía: menor importe global y de mejor calidad. Cualquier mensaje en sentido contrario no es sino una gran mentira que sólo se la cree quien la pronuncia; cuatro, el papel de los bancos es fundamental en su doble condición de acreedores y deudores del sistema y ser titulares de prácticamente la totalidad de la financiación de los particulares; cinco, hasta ahora se ha salvaguardado, mediante avales y tipos bonificados, medidas de carácter provisional, el pasivo bancario en la creencia de que el ajuste a la baja iba a venir por el lado del activo.

Seis, el cierre de determinados mercados y el deterioro de las garantías y de la capacidad de repago han provocado la inconsistencia de tal suposición y han afectado a la solvencia de las entidades; siete, si antes no había liquidez pero sí solvencia, ahora ocurre lo contrario: el miedo de las entidades tiene nombre de nuevos requerimientos de capital; ocho, este entorno provoca que se maximicen las cautelas, al no poderse evaluar con exactitud la verdadera calidad de la cartera crediticia en vigor; nueve, como prueba la constante sustitución de activos reales por otros que no lo son, fundamentalmente inmuebles; diez, esto hace que la nueva financiación concedida dispare su precio para compensar, retrayendo el crédito; once, tal y como están las cosas, desempleo y colapso inmobiliario, las condiciones de financiación a terceros se modifican drásticamente, lógico, en cuanto a las posibilidades económicas del solicitante y al porcentaje de financiación sobre la prenda, lo que condiciona la demanda; doce, es verdad que la oferta se ha endurecido y que las peticiones se han retraído, dos caras de una misma moneda y proceso necesario de vuelta a la racionalidad; trece, no es cierto, por el contrario, que haya caído la solicitud de dinero para circulante ni está justificada la negativa de los bancos a concederla a compañías solventes a precios razonables.

Catorce, el gobierno debe fomentar la actividad crediticia en el marco establecido en el punto tercero; quince, no puede exigir crédito indiscriminado e irracional por el hecho de prestar su ayuda a la banca, sería perpetuar el problema; dieciséis, sin embargo debe ser avalista parcial, para mantener el incentivo de la banca comercial, de aquellos proyectos solventes que ésta le presente lo que simultáneamente permitiría bajar el tipo de aplicación a los clientes; diecisiete, igualmente habría de bonificar, del modo que se determinara, aquella financiación privada destinada a la mejora del capital humano y productivo español, educación e innovación, principalmente;dieciocho, la administración, dando ejemplo y poniéndose al corriente de todos sus pagos como medida preliminar, facilitaría la gestión del circulante mediante un mecanismo de sustitución de riesgo privado por público a través del uso de instrumentos financieros de corto plazo; diecinueve, la autoridad correspondiente tiene que supervisar de modo estricto cuál es el uso alternativo frente al crédito que están dando los bancos a su liquidez, a qujé precio y con qué riesgos, con objeto de identificar cambalaches peligrosos a futuro; veinte y último: modelos que han funcionado en el pasado, tienen más posibilidades de éxito en las circunstancias presentes, vuelta la burra al trigo. Buena semana a todos.

martes, 16 de diciembre de 2008

Las preocupantes predicciones de 8 gurús sobre el 2009

¿Puede ser el 2009 peor aún para los inversores que el 2008? Si nos atenemos a la opinión recogida por la revista norteamericana Fortune entre ocho de los principales gurús de la economía y los mercados tanto norteamericanos como mundiales, la respuesta es insultantemente desmoralizadora: no les quepa la menor duda. Hay que reconocer que el particular sesgo de la muestra podría invalidar las conclusiones que de ella se derivan. Los encuestados han ganado predicamento en los últimos meses en la medida en que se han materializado con el paso del tiempo sus agoreras predicciones. Y ya se sabe lo difícil que es cambiar de opinión cuando uno ha jugado a gurú… y le ha salido bien. No abunda la humildad en este colectivo. Sin embargo, su palabra tiene  el valor que le otorgan sus aciertos pasados. Proyéctenlos hacia el futuro con la adecuada cautela. Como verán hay, como en los toros, diversidad de opiniones. Espero, no obstante, que les ayude a formarse un criterio propio. Servidor se limitará a extractar lo mejor de cada casa, de forma más o menos literal. Sírvanse ustedes mismos, si quieren autoflagelarse un poco más, en el original que les adjunto.

1.     Nouriel Roubini, profesor de la NYU y dueño de la web RGE Monitor, es considerado por muchos como el gurú de la crisis actual: “el crecimiento del PIB de los Estados Unidos va a ser negativo hasta final de 2009. La tasa de paro alcanzará el 9% en 2010 en nuestro país mientras que el precio de las casas, que ya se ha reducido un 25%, caerá otro 15% antes de tocar suelo ese mismo año. Continuaría alejado de los activos de riesgo los próximos doce meses, se llamen éstos acciones,  materias primas ó renta fija corporativa, cualquiera que sea su rating. Me mantendría en liquidez o en activos del Tesoro a corto o largo plazo. Mejor obtener poca rentabilidad que perder un 50% del patrimonio personal. La estrategia predominante ha de ser la preservación del capital. Me encantaría ser más optimista, pero acerté hace un año y me temo que acertaré de nuevo en 2009”.


2.     Bill Gross, gestor estrella de PIMCO, goza de enorme influencia tanto en las autoridades monetarias como en el inversor institucional global de renta fija: “doce meses de Obama serán insuficientes para paliar el daño causado por medio siglo de excesivo apalancamiento. La reducción de las posiciones privadas de riesgo, y su sustitución por crédito público, afectará a los márgenes empresariales y a las tasas futuras de crecimiento de beneficios una vez que alcancemos el suelo. Los inversores deben tomar conciencia de las implicaciones de estos cambios y aceptar que los próximos años traerán consigo retornos de un solo dígito a sus carteras. No obstante existen ya bolsas significativas de valor entre la deuda corporativa de buena calidad y las acciones preferentes de entidades financieras auxiliadas por el Estado. Debe primar el cash flow, por intereses o dividendos, frente a la rentabilidad. La senda de la recuperación será traicionera”.


3.     Robert Shiller, profesor de Yale, es el principal impulsor en la actualidad de la Teoría de la Destrucción Creativa de Schumpeter. Tras señalar numerosos factores de coincidencia con lo que ocurriera en la Gran Depresión, Shiller concluye: “creo que lo haremos mejor esta vez, aunque me aterra la vulnerabilidad de nuestra economía. Se ha dañado la confianza en el sistema y ésta tarda tiempo en recuperarse. Ahora mismo estamos lidiando con un fenómeno que participa de un elevado componente psicológico. Sólo si la gente cree que estamos en la senda adecuada podrá implicarse en la recuperación de la prosperidad colectiva. En cuanto a la bolsa, no creo que esté cara en términos del PER ajustado que utilizo, y que toma como denominador la media de los beneficios empresariales de los últimos diez años. Actualmente se encuentra en 13, esto es: por debajo de la media histórica de 15. Sin embargo, tras el crash de 1929 se fue hasta 6. Esa es mi preocupación a día de hoy. Entrar en el mercado de acciones pensando en una rápida revalorización es muy arriesgado. Podríamos ver cómo las bolsas pierden hasta un 50% de su valor”.


4.     Sheila Bair, presidenta de la FDIC, agencia gubernamental que garantiza los depósitos bancarios de los estadounidenses, podría considerarse como la voz de la Administración. Su mensaje es quizás el más sentimental: “vivimos una espiral de desconfianza que se autoalimenta y que está en el meollo de los problemas económicos que hoy padecemos. No obstante, saldremos de ésta. Y cuando lo hagamos, volverán a primar los fundamentales en la sociedad. Los bancos y demás prestamistas promoverán la creación de valor y el sano crecimiento a largo plazo en nuestra economía, mientras que las familias americanas redescubrirán la paz mental que otorga la seguridad financiera derivada del ahorro y la inversión inteligente. Necesitamos volver a la cultura de austeridad que la generación de nuestros padres aprendió tras años de privaciones y sacrificios. Son lecciones que parecían olvidadas  y que la crisis actual se está encargando de recordarnos”.


5.     Jim Rogers, defensor del superciclo de las materias primas. Como no podía ser de otra manera, se dedica a hablar de su libro: “Vivimos un proceso de liquidación forzada de posiciones, que no atiende a hechos y/o fundamentales, y que sólo se ha producido 8 ó 9 veces en los últimos 150 años. Históricamente, son momentos idóneos para hacer mucho dinero en activos cuyo argumento de inversión permanece intacto. Y el único asset class cuyo “case” está mejorando con el transcurso del tiempo son las commodities. Cada día que pasa su oferta se reduce un poco más, pues nadie puede invertir en capacidad productiva toda vez que no hay financiación. Esto generará a futuro importantes desequilibrios. Personalmente estoy invirtiendo en materias primas agrícolas, dado que los inventarios están en mínimos de 50 años. Incremento mis posiciones en acciones chinas y taiwanesas, donde creo que va a haber paz por primera vez en 60 años. He cerrado mis cortos en acciones americanas y estoy abriendo nuevas posiciones vendidas en bonos del Tesoro a largo plazo, donde creo que hay una burbuja sin precedentes, especialmente en el 30 años. La masiva oferta de deuda pública y el repunte consecuente de la inflación actuarán en mi favor. No es momento de estar todavía en bolsa. Si nos atenemos a las series históricas, hay que comprar cuando el dividendo alcanza el 6% y el PER cae a niveles de 8 y vender cuando tales datos se sitúan en 2% y 22, respectivamente. El mercado de valores ofrece a día de hoy una rentabilidad del 3%. Para que alcance mi objetivo el Dow se tendría que ir por debajo de 4.000. Podría ocurrir. Y si cayera tanto, y soy solvente para contarlo, compraré a ciegas. Lo importante es tener liquidez suficiente cuando llegue el momento”.


6.     John Train es la voz de la experiencia con más de 50 años de Wall Street a sus espaldas: “hemos decidido aumentar sin límite nuestro déficit a fin de posponer lo peor. Eso implica inflación. No hay que estar en bonos del Tesoro. Por el contrario, dado que creo que no nos encaminamos hacia una depresión que, empero,  está en el precio de muchos valores, mi opinión es más favorable al mercado de acciones y, en concreto, vigilaría compañías sólidas y bien gestionadas como Johnson & Johnson y similares. Firmas que, además, nadan en abundancia de liquidez lo que les debería permitir aprovecharse de la debacle actual para comprar a precios razonables líneas de negocio que se ajustan a sus necesidades. Vienen años complicados y el perfil de compañías en las que invertir debe ajustarse a esa realidad. Prefiero Wal Mart a Saks o Dollar General a Neiman Marcus. O sociedades que operan en nichos especializados como Schlumberger”.


7.     Meredith Whitney, analista de bancos de Oppenheimer, anticipó gran parte de los problemas a los que se enfrentaría su sector a lo largo de 2008: “las medidas del Gobierno van a servir para tapar agujeros pero no van a suponer nueva liquidez para las entidades financieras que es lo que el sistema desesperadamente necesita. La imposibilidad de la banca de captar capital implicará que el proveedor por defecto de los fondos que el sector necesita será el propio Gobierno Federal. Resulta a día de hoy imposible predecir qué va a ocurrir la semana que viene con lo que cualquiera se atreve con todo un 2009. No obstante, podemos anticipar nuevas inyecciones de capital y una restructuración final del sistema bancario hacia finales de año a través de procesos de consolidación y selección natural. Será una oportunidad igualmente para el nacimiento de nuevas entidades. Una idea genial toda vez que partirían con un balance limpio y podrían desempeñar su actividad crediticia sobre la base de la verdadera realidad financiera de sus clientes, factor que se vería apoyado por una estructura de la curva de tipos que favorecería la concesión de créditos. La economía se comportará peor de lo que apunta el sentir general. El principal problema se derivará del consumo de los particulares. Si en 2008 el mercado impactó en la economía, en 2009 ocurrirá justo lo contrario. Y el proceso ya ha comenzado”.


8.     Wilbur Ross, experto en restructuración de compañías, ha estado en las quinielas de los adquirentes de numerosas firmas en dificultades. Centra su discurso en la corrección del problema inmobiliario estadounidense y la creación de empleo como formas de restablecer la confianza del americano medio en el sistema, lo que determina, en última instancia, sus patrones de consumo. Concluye señalando: “si Obama resuelve esos problemas, la recesión podría concluir a principios de 2010. Si no, la economía languidecerá durante mucho tiempo. Dada la incertidumbre actual, los inversores demasiado preocupados como para comprar acciones, podría destinar parte de su dinero a comprar bonos con rentabilidades después de impuestos cercanas al 6% Aquellos que quieran cubrirse el riesgo inflacionario de los déficits gemelos, comercial y público, deberían colocar parte de su patrimonio en TIPS, bonos cuyo principal se ajusta periódicamente al nivel de precios. Actualmente están descontando depresión, lo que les convierte en una buena oportunidad. Por nuestra parte, estamos empezando a invertir en firmas financieras excesivamente penalizadas y que cotizan a múltiplos irrisorios. Dado que el sector se encuentra en el germen de la crisis, creemos que su estabilización prioritaria será parte igualmente de la solución. A estos precios hay oportunidades”.

domingo, 23 de noviembre de 2008

Los bancos son inmobiliarias (23.11.08)

Tal como van las cosas, y la que está cayendo en la economía mundial, y concretamente en España, si alguien quiere entrar en el sector inmobiliario, no tiene porque comprar directamente acciones de Fadesa, Paquesol....etc lo que tienes que hacer es comprar acciones de cualquier entidad bancaria, y estarás comprando inmuebles y solares por un tubo....

El sector de la construcción está quebrado, y creo que los bancos son los nuevos propietarios de las promociones, solares y obras que hay en España. 

Cuidadín con las cotizac¡ones de los bancos, que creo que todavía tienen mucho recorrido a la baja!!!!